Cinefilii s-au prezentat in multime in acest weekend pentru noul film al regizorului-scenarist Christopher Nolan, Oppenheimer, alimentand un debut de box-office national care zdrobeste asteptarile, de 80 de milioane de dolari.
Biopicul de trei ore relateaza povestea vietii lui J. Robert Oppenheimer (interpretat de Cillian Murphy), fizicianul teoretician cunoscut pe scara larga drept „parintele bombei atomice” si a fost laudat de critici pentru examinarea nuantata a unei figura istorica complicata.
Filmul se bazeaza pe biografia lui Kai Bird si Martin J. Sherwin, castigatoare a premiului Pulitzer in 2006, American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer , una dintre numeroasele relatari despre viata si mostenirea lui Oppenheimer. Dar, potrivit nepotului lui Oppenheimer, Charles Oppenheimer, familia celebrului fizician are propria lor abordare a reprezentarilor lui si nuante suplimentare de inclus.
Charles s-a nascut langa Santa Fe, NM, in aprilie 1975, dupa ce bunicul si bunica lui, Katherine „Kitty” Puening Oppenheimer (interpretata de Emily Blunt), au murit. Cu toate acestea, el spune ca a crescut avand un dialog foarte deschis despre munca bunicului sau cu tatal sau, Peter Oppenheimer, care si-a petrecut cativa ani din prima copilarie la Los Alamos in timpul Proiectului Manhattan.
TIME a vorbit cu Charles despre ceea ce Oppenheimer intelege bine despre bunicul sau, despre ce s-ar fi schimbat si despre munca pe care o face pentru a promova mostenirea lui Oppenheimer astazi.
TIME: Cum ti s-a spus povestea bunicilor tai cand erai copil?
Charles Oppenheimer: La fel ca majoritatea copiilor, am auzit despre bunicii mei prin intermediul parintilor mei si a existat la un moment dat un semn care iese in evidenta in amintirea mea cand am vorbit despre Robert Oppenheimer ca este o persoana celebra care si-a facut datoria in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial. Poate ca a fost soldat, dar abilitatile lui erau in stiinta, asa ca a folosit stiinta pentru a face ceea ce trebuia sa faca in timpul razboiului. Dar in cadrul familiei, am avut conversatii foarte deschise. Asa ca tatal meu era mereu acolo daca aveam o intrebare odata ce am inceput sa aud mai multe despre cum eram legati de o persoana despre care vorbeau alti oameni. Am fost intotdeauna capabil sa initiez o conversatie si fac asta pana in ziua de azi, in special cu tatal meu Peter.
Deci a existat o comunicare continua, deschisa, despre cine era bunicul tau.
Cu o linie de despartire foarte mare. In familie, am vorbit absolut despre asta cat de mult posibil. Cu oricine din afara familiei, tatal meu nu discuta nimic [despre el] daca poate evita asta.
Simti ca exista conceptii gresite despre bunicul tau?
Exista o inregistrare istorica atat de incredibila a lui. Este impresionant, asa cum este analizat fiecare detaliu al fiecarei conversatii din vacanta sa de primavara din 1924. Daca aveti atat de multe informatii si destui oameni care scriu, rescriu si interpreteaza, puteti prelua orice fir de sens si naratiune. Cea care se dezvolta chiar acum este la fel de pozitiva si la fel de faimoasa pentru o interpretare a lui pe cat ai putea avea. Si gasesc ca a fi inrudit cu el si a avea o perspectiva asupra cine a fost nu mi se pare intotdeauna atat de interesant pentru alti oameni. Sunt bucurosi sa intrebe un istoric sau un scriitor si nu este neaparat adevarat ca impresia mea despre valorile lui este luata drept raspuns. Asa ca ma chinui sa spun ca am o viziune despre cine este el si despre ce ii pasa si ca nu se intelege intotdeauna. Acestea fiind spuse,
Ai vazut filmul. Au fost parti care te-au lovit cel mai tare, emotional?
Ma pregateam sa nu ma simt grozav in privinta asta, chiar daca am vorbit cu Chris Nolan si am fost foarte impresionat de el. L-am vazut lucrand pe platoul de filmare cu o intensitate uimitoare cand l-am vizitat o data sau de doua ori si am avut o conversatie grozava. Dar nu stiam, o sa-mi placa? O sa-l urasc? Am adesea aceasta reactie la biografii si experti cand vorbesc despre bunicul meu. Simt ca le lipseste ceva. Si uneori se simte cu adevarat personal. Ca atunci cand cineva vrea sa inceapa o cearta cu tine in curtea scolii, va vorbi despre membrul familiei tale. Dar in timpul filmului, m-am trezit ca accept si imi place. Am crezut ca spunea o poveste convingatoare si as putea sa o iau drept o arta cu adevarat captivanta. Am fost foarte fericit sa am aceasta reactie. Nu ma asteptam.
Au existat parti care v-au parut inexacte din punct de vedere istoric sau emotional?
Cand am vorbit cu Chris Nolan, la un moment dat el a spus ceva aproximativ de genul: „Stiu cum sa spun o poveste din acest subiect. Vor fi parti pe care trebuie sa le dramatizi putin si parti care vor fi schimbate. Ca membri ai familiei, cred ca o sa-ti placa unele parti si o sa nu-ti placa unele parti. Probabil ca asta m-a determinat sa accept filmul, chiar daca l-am vazut foarte tarziu, exact cand a aparut. Ca o reprezentare dramatizata a istoriei, a fost intr-adevar in mare masura exacta. Exista parti cu care nu sunt de acord, dar nu chiar din cauza lui Nolan.
Partea care imi place cel mai putin este aceasta referinta de mar otravitor, care a fost o problema in American Prometheus . Daca ati citit American Prometheus suficient de atent, autorii spun: „Nu stim cu adevarat daca s-a intamplat”. Nu exista nicio inregistrare ca ar fi incercat sa omoare pe cineva. Aceasta este o acuzatie cu adevarat serioasa si este o revizuire istorica. Nu exista niciun dusman sau prieten al lui Robert Oppenheimer care sa fi auzit asta in timpul vietii si sa fi considerat ca este adevarat. American Prometheus a obtinut-o de la niste referinte care vorbeau despre o calatorie de vacanta de primavara, iar toti reporterii initiali ai acelei povesti — au fost doar doi, poate trei — au raportat ca nu stiau despre ce vorbea Robert Oppenheimer. Din pacate, americanul Prometeurezuma ca Robert Oppenheimer a incercat sa-si omoare profesorul si apoi ei [recunosc ca] poate ca exista aceasta indoiala.
Uneori faptele sunt tarate printr-un joc de telefon. In film, este tratat vag si nu stii cu adevarat ce se intampla daca nu cunosti aceasta poveste de fundal incredibil de profunda. Deci sincer nu m-a deranjat. Ma deranjeaza ca a fost in biografie acest accent, nu o declinare a raspunderii, acesta este un zvon nefundamentat pe care vrem sa il punem in cartea noastra pentru a o face interesanta. Dar imi place o parte din dramatizare. Am crezut ca conversatia lui Einstein cu Oppenheimer de la sfarsit a fost cu adevarat eficienta, chiar daca nu a fost istorica.
Care a fost rolul tau, daca este cazul, in film?
Politica familiei cu privire la mass-media, carti si ceea ce as numi cultul lui Oppenheimer, este de a nu participa la ea. Este o afacere sa scriu si sa vorbesc despre Oppenheimer, iar modelul pe care l-a ales tatal meu este: „Nu este foarte elegant si nu voi fi implicat in a reprezenta in mod public Oppenheimer in moduri pe care le fac alti oameni ca afacere”. Dar cand am vazut ca iese filmul asta, am spus: „Uau, va fi foarte mare”. De asemenea, am un mare interes sa reprezint valorile bunicului meu pentru lumea de astazi. Acesta este cel mai important lucru din punctul meu de vedere. Asa ca m-am intins si i-am spus: „Hei, as putea sa ma implic?”, iar Chris Nolan a fost destul de dragut incat sa-mi dea un telefon de curtoazie prin Kai Bird – a carui carte tocmai am criticat-o. Cred ca americanul Prometheus este foarte bun,
Asa ca Chris Nolan m-a sunat. Terminase scenariul si a spus: „Am atat de mult material cu American Prometheus ”. I-am explicat ca probabil ca tatal meu ar fi putin probabil sa vorbeasca. Dar nu cred ca avea nevoie de contributii din partea familiei. Si ca artist, evident ca are tot dreptul sa faca asta. Ai nevoie de arta pentru a spune aceasta poveste. Si este doar un fapt ca atunci cand cineva scrie o biografie despre familia noastra, nu avem nicio contributie sau capacitatea de a lua decizii. Lantul acestui film a fost americanul Prometheus a fost publicat si apoi Nolan l-a licentiat. Am incercat sa-mi dau perspectiva, dar nu a existat nicio implicare oficiala.
Exista ceva pe care i-ai fi sfatuit sa faca altfel, daca ai fi fost intrebat?
Cu siguranta as fi indepartat chestia cu mere. Dar nu ma pot imagina sa-i dau sfaturi despre filmul lui Nolan. El este un expert, el este artistul si este un geniu in acest domeniu. Dar o poveste amuzanta de familie este ca, daca m-as invita pe platou, m-ar distra sa vin, ceea ce am facut de doua ori. Si asa am vizitat o data platoul din New Mexico. I-am vazut filmand si, in acea scena anume, Cillian Murphy intra intr-o camera si o parte din randul lui numea pe cineva „nemernic”. Si cand m-am intors la Santa Fe si i-am spus tatalui meu, a fost ingrozit. El a spus: „Robert Oppenheimer nu a injurat niciodata. Era o persoana atat de formala. N-ar face asta niciodata, niciodata. Si am spus: „Ei bine, este o dramatizare”. Dar eram ingrijorat ca in film el va fi tipul asta injurat si abuziv. Oricum, Cred ca a spus o injuratura in film si s-a intamplat sa ma aflu in camera. Deci exista sansa ca, daca am fi fost consultanti, am fi putut adauga cateva detalii si profunzime. Dar exista o inregistrare atat de completa. A fost suficient pentru Nolan sa spuna povestea pe care intentiona sa o faca.
Te-a ajutat filmul sa ajungi la un fel de intelegere mai profunda a bunicului tau?
Cand am vazut cum Nolan a pus totul impreuna, mi-am spus: wow, exista mii de pagini cu mai multe detalii decat ce a pus el acolo. Dar a reusit sa-l rezuma in sensul: ne vom distruge ca specie? Asta spusa ca o poveste este foarte importanta. Nu este tocmai o revelatie, dar este un mesaj important. Ma uit mereu la cuvintele reale ale bunicului meu in loc de ceea ce au spus altii despre el. Si cred ca sfatul lui este cu adevarat relevant astazi, pentru ca a avut dreptate in ceea ce priveste gestionarea energiei atomice. Daca am fi urmat propunerile sale politice dure, am fi putut evita o cursa a inarmarilor imediat dupa al Doilea Razboi Mondial.
Robert Oppenheimer a vazut unde ar trebui sa mergem si a avut dreptate in acel moment. Asta chiar conteaza foarte mult. Nu este doar faptul de a spune „Oh, regret ceva ce am facut”. El a depus eforturi pentru a afecta politica care ar fi putut schimba literalmente istoria, iar in aceasta lumina este important sa fie respins si discreditat, despre care povesteste Nolan. Felul in care a povestit aceasta poveste prin perspectiva lui [Lewis] Strauss a fost cu adevarat magistral.
Au existat intotdeauna doua fapte in tensiune: pe de o parte, Oppenheimer a contribuit la crearea unei arme de distrugere in masa care a fost folosita pentru a ucide sute de mii de oameni. Pe de alta parte, existenta armelor nucleare a reusit ca un factor de descurajare de aproape 80 de ani, superputeri precum SUA, Rusia si China evitand razboiul de teama a ceea ce s-ar intampla daca acele arme ar intra din nou in joc. Ce parere aveti despre aceasta mostenire complexa?
Pentru mine, aceasta este partea cea mai interesanta si cea mai relevanta astazi. Filmul, desi foarte bun, a pus mai putin accent decat as fi pus pe perioada anului 1945 chiar inainte ca bomba sa cada in 1947, care a fost momentul in care am fi putut evita o cursa a inarmarilor. Este adevarat ca el a introdus aceste arme si apoi am intrat intr-o cursa inarmarilor si nu ne-am autodistrus. Dar diferenta este el si [Niels] Bohr au vazut cursa inarmarilor venind si au spus: „Chiar trebuie sa evitam asta”. Nu este suficient de bine ca nu am murit inca. A fost un dezastru faptul ca am intrat intr-o cursa a inarmarilor si s-a bazat pe o neintelegere fundamentala a stiintei, asa cum este ilustrat in scena pe care o au acolo cu Truman, in care Oppenheimer le-a spus oamenilor ca, daca nu co-gestionam asta cu aliatii nostri, care erau Marea Britanie
Reactia instincta a lui Truman si a altora a fost: sa facem cat mai multe dintre aceste bombe cat mai repede posibil si o vom tine secret si rusii nu vor primi niciodata bomba. Deci aveti un expert stiintific care spune guvernului, asta este ceea ce trebuie sa facem, iar guvernul face contrariul. Am intrat intr-o cursa a inarmarilor nu din cauza unei intelegeri pragmatice, cu nasul dur, ca trebuie sa construim aceste bombe, ci din cauza unei neintelegeri stiintifice ca am putea pastra secretul. Cel mai profund mesaj al lui Robert Oppenheimer este ca lumea s-a schimbat in jurul aruncarii bombei atomice. Dar nu au fost doar bombe atomice, a fost faptul ca domeniul de aplicare al tehnologiilor noastre crescuse pana la punctul in care ne puteam distruge si trebuia sa ne unim intr-un mod nou. Si exact asta a spus: Omenirea trebuie sa se uneasca sau vom pieri.
Ai inceput Proiectul Oppenheimer pentru a continua munca bunicului tau astazi. Imi puteti spune putin despre ce face organizatia?
Chiar daca am petrecut mult timp in acest interviu incercand sa corectez unele detalii istorice, nu castigi niciodata acea discutie. Dar daca te uiti la valorile lui Robert Oppenheimer, ce a scris, ce a spus, cum a condus oamenii de stiinta, este in mod clar un record uimitor. El a condus oamenii de stiinta sa rezolve o problema tehnica extrem de dificila sub amenintarea riscului existential. Si apoi a vorbit despre cum gestionam rezultatul imbunatatirii stiintei si tehnologiei cu aceasta viteza? Avea un mod poetic de a vorbi. Deci, cand a vorbit despre ce ar trebui sa facem in privinta asta, nu a fost doar un raspuns tehnic. El a avut o viziune cu adevarat profunda, rotunjita, datorita educatiei si interesului sau. Si ceea ce a spus el a fost ca trebuie sa ne unim intr-un mod nou – iar politica lui a incercat sa puna asta in aplicare.
Este exact ceea ce trebuie sa facem astazi in lume. Putem desena puncte intre ideea ca, daca nu am fi intrat intr-o cursa inarmarilor, am fi putut de fapt sa folosim acea descoperire stiintifica pentru energie nucleara abundenta. Aceeasi stiinta ar fi putut produce energie nelimitata. Am avut un pic de impingere acolo pentru a-l face, dar faceam bombe in mod constant in acelasi timp, iar asta in cele din urma a sabotat acceptarea publica a energiei nucleare. Acum, avem productie de carbon si schimbari climatice. Deci, daca am putea folosi ideea de a introduce tehnologia intr-un efort la scara industriala pentru a afecta o problema cu adevarat amenintatoare, cum ar fi schimbarile climatice si lipsa energiei suficiente, am putea aplica acelasi tip de efort pe care l-am avut in Proiectul Manhattan pentru problemele de astazi. . Si nu ar include crearea unei gramada de bombe, pentru ca acea metoda de razboi a incetat sa mai functioneze in 1945. Nu functioneaza. Institutiile noastre nu au ajuns din urma cu aceasta perspectiva.
