De unde a venit? La mai bine de trei ani de pandemie, acea intrebare despre coronavirusul Covid-19 ramane controversata si incarcata, cu fapte sclipitoare in mijlocul unei incurcaturi de analize.
O scoala de gandire sustine ca virusul, cunoscut de stiinta sub numele de SARS-CoV-2, s-a varsat in oameni de la un animal non-uman, probabil in Huanan Seafood Wholesale Market, un emporiu dezordonat din Wuhan, China, plin de peste, carne si animale salbatice. la vanzare ca hrana. O alta scoala sustine ca virusul a fost proiectat in laborator pentru a infecta oamenii si a le provoca rau – o arma biologica – si a fost posibil conceput intr-un „proiect in umbra” sponsorizat de Armata Populara de Eliberare a Chinei. O a treia scoala, mai moderata decat a doua, dar care implica si munca de laborator,
Ascultati acest articol
Daca te simti confuz de aceste posibilitati, nehotarat, suspicios de afirmatii prea increzatoare – sau pur si simplu obosit de tot subiectul pandemiei si orice mic bug a provocat-o – fii sigur ca nu esti singurul.
Unii contrarii spun ca nu conteaza, sursa virusului. Ceea ce conteaza, spun ei, este modul in care facem fata catastrofei pe care a adus-o, bolii si mortii pe care continua sa o provoace. Acei contrarii gresesc. Conteaza. Prioritatile de cercetare, pregatirea pentru pandemie din intreaga lume, politicile de sanatate si opinia publica fata de stiinta insasi vor fi afectate in mod durabil de raspunsul la intrebarea despre origine – daca vom obtine vreodata un raspuns definitiv.
Dar multe dintre dovezile care ar putea oferi acel raspuns fie s-au pierdut, fie sunt inca indisponibile — pierdute din cauza esecului de a colecta prompt materialul relevant; indisponibil din cauza intransigentei si a ascunderii, in special din partea oficialitatii chineze la mai multe niveluri.
Luati ipoteza raspandirii naturale, de exemplu, si presupuneti ca virusul s-a transmis la oameni de la un animal salbatic – poate un caine raton (un canin asemanator vulpei) sau un porc-spin malaez – undeva in piata Huanan. Pentru a testa aceasta ipoteza, ati dori mostre de sange, fecale sau mucus prelevate de la cainii raton, porcuspini si alte animale salbatice care au languit, incuscat si condamnat, in piata. Ai verifica acele mostre pentru semne ale virusului. Daca ai gasi virusul in sine, sau macar fragmente considerabile din genomul sau, ai face apoi o analiza comparativa a genomurilor, inclusiv unele din primele cazuri umane, pentru a deduce daca oamenii au primit virusul de la fauna salbatica sau invers.
Dar nu poti face asta, pentru ca orice caini raton sau porcupini sau alte animale salbatice erau vandute in piata in decembrie 2019 disparusera pana la 1 ianuarie 2020. La acea data, piata a fost inchisa din ordinul autoritatilor chineze, fara niciun efort (raportat) de a esantiona cele mai suspecte forme de animale salbatice.
Sau luati ipoteza armelor biologice concepute in laborator, asa cum a fost oferita recent intr-un articol din The Sunday Times of London. Cei doi reporteri ai Times au citat „anchetatori americani” neidentificati care „scrutau comunicatiile top-secrete interceptate” si au concluzionat ca armata chineza sprijina un proiect ascuns de dezvoltare a unui coronavirus inarmat. Articolul a postulat, de asemenea, un efort de vaccinare conex, pentru a proteja populatia Chinei odata ce virusul ucigas a fost dezlantuit in lume. Este o naratiune captivanta. Ingineria virusului a avut loc, conform acestei relatari, la Institutul de Virologie din Wuhan. Reporterii nu si-au numit sursele de informatii sau nu au furnizat dovezi pentru a-si concretiza acuzatiile, dar daca ar face-o, ar fi o stire exploziva.
Sau luam scenariul scurgerii in laborator, dintre care unele versiuni indica in mod acuzator o organizatie nonprofit din New York, EcoHealth Alliance, si relatia sa de colaborare cu Dr. Zhengli Shi, cercetator senior la WIV Shi si echipa ei studiaza coronavirusurile, in special cele. transportate de lilieci, extragand fragmente de ARN viral (molecula in care sunt scrise genomul coronavirusului) si ocazional virus viu, din mostre de guano si alte materiale corporale si asamblarea secventelor intregi ale genomului, precum puzzle-uri, din fragmente. Ei efectueaza experimente, uneori combinand un element al unui virus cu coloana vertebrala a altuia, pentru a afla cum ar putea functiona acel element in salbaticie; si publica lucrari stiintifice, avertizand care virusi de lilieci ar putea reprezenta o amenintare pentru oameni. Ce se intampla daca un cercetator sau un tehnician sub conducerea lui Shi, manipularea unui virus foarte asemanator SARS-CoV-2, s-a infectat accidental si apoi a raspandit infectia altora? Acea intrebare a devenit, inca din primele luni ale pandemiei, o suspiciune si apoi o ipoteza si apoi o acuzatie.
Chiar si acum, comertul cu creante si cereri reconventionale ramane vioi. Luna trecuta, intr-un buletin informativ Substack numit Public, trei autori au afirmat – citand „oficiali guvernamentali americani” nenumiti – ca una dintre primele persoane infectate cu SARS-CoV-2 a fost un om de stiinta pe nume Ben Hu, de la laboratorul lui Shi. Aceasta afirmatie a fost semnificativa si importanta daca este adevarata, dar nicio dovada sau sursa identificata nu o sustine pana acum. Zece zile mai tarziu, Biroul Directorului de Informatii Nationale a lansat (asa cum prevede o lege adoptata cu trei luni mai devreme) un raport desecretizat subliniind tot ceea ce era cunoscut comunitatii de informatii din SUA despre potentialele legaturi dintre Institutul de Virologie din Wuhan si originile pandemic. Raportul a concluzionat, printre altele, ca WIV
Si apoi, pe 11 iulie, Subcomisia selectionata a Camerei pentru Pandemia de Coronavirus, condusa de reprezentantul Brad Wenstrup, un republican din Ohio, a convocat o audiere la care el si colegii au interogat doi oameni de stiinta, Kristian Andersen si Robert Garry, despre calitatea lor de autor a unui influent. Lucrare din 2020 care a aparut in revista Nature Medicine. Lucrarea a fost intitulata „Originea proxima a SARS-CoV-2”. Tenorul audierii a fost prezis de propriul titlu anuntat: „Investigarea originii proximale a unei musamalizari”, iar procedurile din acea zi au constat in acuzare si aparare, fara a arunca nicio lumina noua, cu atat mai putin cu certitudinea cu privire la originea virusul.
Certitudinea este un obiectiv evaziv si o prezumtie ridicata, chiar si pentru stiinta, chiar si pentru un director de informatii nationale, chiar si pentru presedintele unei subcomisii ale Congresului. Filosofii au recunoscut asta, la fel si romancierii si poetii. „Am avut trei minti”, a scris Wallace Stevens, „Ca un copac/In care sunt trei mierle”. In poem, Stevens a gasit 13 moduri diferite de a privi o mierla. Exista cel putin atat de multe moduri de a vedea originea SARS-CoV-2 si, pentru a face dreptate intrebarii, va trebui, ca si el, sa aveti mai multe posibilitati in minte la un moment dat.
Modul in care priviti o mierla sau o ipoteza de origine poate fi influentat de locul de unde veniti. Acesta este un adevar vechi, dar mi-a fost reamintit de el in timpul unei conversatii cu Jesse Bloom, un biolog evolutionist la Centrul pentru Cancer Fred Hutchinson din Seattle si unul dintre cei mai bine calificati dintre cei care sustin ca ipoteza scurgerii in laborator merita o investigatie solida. . Bloom studiaza evolutia virusilor, din doua motive: Se intampla rapid si, prin urmare, lumineaza evolutia in general si are implicatii mari pentru sanatatea publica.
Cand am vorbit cu el in februarie 2021, la un an de la inceputul pandemiei, si am intrebat despre intrebarea despre origine, Bloom a spus: „Cred ca ceea ce aveti este ca multi oameni isi incalca cu putere convingerile anterioare”. Oamenii de stiinta care studiaza bolile zoonotice (cele care se revarsa de la animalele non-umane in oameni) ar putea fi inclinati sa-si asume o origine naturala. Oamenii de stiinta care au sustinut de mult timp impotriva riscurilor cercetarii „castigarii functiei” (lucrari experimentale care exploreaza capacitatile evolutive ale agentilor patogeni potential periculosi) ar putea presupune cu usurinta o scurgere de laborator. Expertii in securitate nationala, cu opinii puternice despre guvernul chinez opresiv si secret, s-ar putea inclina catre scenarii care implica abateri si musamalizari ale Chinei.
Mai recent, Bloom mi-a spus ca propria lui inclinatie „anteriora” ar fi spre o revarsare naturala. „Dar cu siguranta nu ati crede ca este, de exemplu, 99,99% cea mai probabila explicatie”, a spus el, adaugand: „Ar putea exista si alte posibilitati”.
Asta mi-a facut o pauza sa ma gandesc la proprii mei priori. In ultimii 40 de ani, am scris non-fictiune despre lumea naturala si stiintele care o studiaza, in special ecologie si biologia evolutionista. In prima jumatate a acesteia, atentia mea s-a indreptat in principal catre creaturi mari si vizibile, cum ar fi ursii, crocodilii si bondarii, si catre locuri salbatice precum jungla Amazonului si Desertul Sonoran. Am ajuns la subiectul virusilor emergenti in 1999, in timpul unei misiuni National Geographic, cand m-am plimbat timp de 10 zile prin habitatul virusului Ebola intr-o padure din Africa Centrala. Mai tarziu, am petrecut cinci ani scriind o carte despre bolile zoonotice si agentii care le provoaca, inclusiv virusul SARS, coronavirusul ucigas anterior numit acum adesea SARS-CoV-1, care a aparut in 2002 si s-a raspandit la calatorii umani din Hong Kong pana in Singapore. , Toronto si in alte parti, alarmand profund expertii. Oamenii de stiinta au urmarit SARS-CoV-1 pana la civetele de palmier, un tip de carnivor salbatic asemanator unei pisici, vandut ca hrana in unele piete si restaurante din sudul Chinei. Dar civetele s-au dovedit a fi gazde intermediare, iar gazda sa naturala a fost identificata mai tarziu ca lilieci de potcoava.
Povestea SARS este doar un capitol din saga noilor virusi periculosi care apar din animale. Povestea sumbra a modului in care HIV a patruns in oameni si a provocat pandemia SIDA este o alta – o poveste cunoscuta partial prin inferenta si partial prin dovezi moleculare si care poate fi urmarita pana la un singur eveniment de amestec de sange intre o persoana si un cimpanzeu, probabil vanator si vanat. , in coltul de sud-est al Camerunului pe la inceputul secolului al XX-lea. Contactul uman cu animale non-umane este de asemenea explicativa pentru gripa noastra, care de obicei apar din pasarile acvatice salbatice. Virusul Hendra, in Australia, vine la om de la lilieci, in general printr-o gazda intermediara: caii. Virusul Machupo, in Bolivia, ramane la rozatoare atunci cand nu infecteaza oamenii. Virusul Hantaan, descoperit in Coreea, si virusul sau relativ Sin Nombre, in sud-vestul american, se revarsa si de la rozatoare. Virusul Nipah, in Bangladesh si in unele tari din jur, provine de la lilieci. Este excretat in fecale de lilieci, saliva si urina, iar atunci cand anumiti lilieci fructiferi viziteaza palmierii de curmale care sunt exploatati pentru seva lor zaharata – un obicei in Bangladesh – virusul contamineaza seva, care este vanduta proaspata pe strada clientilor locali, dintre care unii mor. Aceste cazuri si multe altele asemanatoare se numara printre propriii mei priori si, fara indoiala, ma inclina spre ideea de revarsare naturala. Se intampla des, uneori cu consecinte grave. care se vinde proaspat pe strada clientilor locali, dintre care unii mor. Aceste cazuri si multe altele asemanatoare se numara printre propriii mei priori si, fara indoiala, ma inclina spre ideea de revarsare naturala. Se intampla des, uneori cu consecinte grave. care se vinde proaspat pe strada clientilor locali, dintre care unii mor. Aceste cazuri si multe altele asemanatoare se numara printre propriii mei priori si, fara indoiala, ma inclina spre ideea de revarsare naturala. Se intampla des, uneori cu consecinte grave.
Accidentele de cercetare au avut loc, de asemenea, in istoria noilor virusi periculosi, iar preocuparile de lunga durata cu privire la astfel de accidente constituie prioritatile unora care favorizeaza ipoteza scurgerii de laborator pentru Covid. Astfel de accidente se pot numara la sute sau mii, in functie de locul in care puneti pragul de semnificatie si de modul in care definiti „accident”. A existat un eveniment care (probabil) a reintrodus o tulpina de gripa din anii 1950 in 1977, provocand pandemia de gripa din acel an, care a ucis multe mii de oameni, si o ranire prin intepatura de ac in 2004 a unui om de stiinta atent, Kelly Warfield, in timp ce ea facea Ebola. cercetare (dar s-a dovedit neinfectata de Ebola). Tot in 2004, la doar un an dupa sperietura globala de SARS, doi lucratori de la un laborator de virologie din Beijing au fost infectati in mod independent cu acel virus, care s-a raspandit la noua persoane in total, dintre care unul a murit.
Cand primele cazuri cunoscute de „pneumonie atipica” au inceput sa apara in spitalele din Wuhan la sfarsitul anului 2019, iar apoi au explodat intr-un focar de coronavirus la inceputul anului 2020, locatia in sine parea sa se potriveasca, in moduri diferite, antecedentelor care ar putea inclina unul spre fie o explicatie de origine naturala, fie o explicatie de scurgere de laborator. Potentiala conexiune cu scurgerile de laborator a fost cel mai usor de remarcat: orasul continea o unitate de cercetare, Institutul de Virologie Wuhan, cu un laborator binecunoscut dedicat cercetarii coronavirusului. Pe de alta parte, Wuhan a fost, de asemenea, o legatura majora pentru comertul national semnificativ cu animale salbatice pentru hrana, blana si medicamente traditionale (estimat la peste 70 de miliarde de dolari anual), unde astfel de creaturi si virusii pe care ii poarta, erau vandute la multe piete aglomerate – dintre care una, Huanan,
Deci, pornind de la acele circumstante, a fost un accident de laborator mai „probabil” decat o scurgere naturala? Si in oricare dintre aceste scenarii, cat de mult au constrans presiunea si obscurantismul guvernului chinez disponibilitatea dovezilor pentru evaluarea unuia sau celuilalt? Deoarece nu exista inca o relatare definitiva – inca – a evenimentelor particulare care au transmis SARS-CoV-2 in populatia umana, chiar si expertii sunt fortati sa-si formuleze opiniile ca probabilitati, bazate pe date si circumstante, influentate in mod diferit de convingerile anterioare cu privire la modul in care lumea functioneaza.
Evaluand probabilitatile pentru tine, ai putea dori sa te retragi de la zgomotul, furia, vitriolul si politizarea care au intunecat controversa si sa te concentrezi pe dovezile pe care le avem. In acest scop, poate fi de ajutor sa notam unele evenimente in ordinea in care au avut loc.
Pe 11 ianuarie 2020,in Shanghai, la doar 11 zile dupa ce primele rapoarte ale focarului din Wuhan au circulat la nivel global, o echipa de oameni de stiinta condusa de Yong-Zhen Zhang de la Universitatea Fudan a lansat o schita a secventei genomului noului virus printr-un site web numit Virological.org. Genomul a fost furnizat de Edward C. Holmes, un biolog evolutionist britanic australian cu sediul in Sydney si un coleg al lui Zhang in proiectul de asamblare a genomului. Holmes este celebru in randul virologilor pentru munca sa privind evolutia virusurilor ARN (inclusiv a coronavirusurilor), a capului sau nemaipomenit de chel si a sinceritatii sale mordante. Toti cei din domeniu il cunosc drept Eddie. Postarea a aparut la 1:05 dimineata, ora Scotiei, moment in care curatorul site-ului din Edinburgh, un profesor de evolutie moleculara pe nume Andrew Rambaut, era alert si gata sa accelereze lucrurile. El si Holmes au compus o scurta nota introductiva a genomului: „Va rugam sa nu ezitati sa descarcati, sa partajati, sa utilizati si sa analizati aceste date”, se spune. Stiau ca „datele” sunt plural, dar se grabeau.
Imediat, Holmes si un grup mic de colegi s-au apucat sa analizeze genomul pentru indicii despre istoria evolutiva a virusului. Ei s-au bazat pe un fundal al coronavirusurilor cunoscute si pe propria lor intelegere a modului in care astfel de virusi se contureaza in salbaticie (dupa cum se reflecta in cartea lui Holmes din 2009, „Evolutia si aparitia virusurilor ARN”). Ei stiau ca evolutia coronavirusului poate avea loc rapid, determinata de mutatii frecvente (modificari cu o singura litera intr-un genom de aproximativ 30.000 de litere), prin recombinare (un virus schimband sectiuni de genom cu un alt virus, cand ambele se replic simultan intr-o singura celula) si de Selectia naturala darwiniana actioneaza asupra acestor schimbari aleatorii. Holmes a facut schimb de ganduri cu Rambaut din Edinburgh, un prieten de trei decenii, si cu alti doi colegi: Kristian Andersen de la Scripps Research din La Jolla, California. ; si Robert Garry la Scoala de Medicina a Universitatii Tulane din New Orleans. Ian Lipkin, de la Scoala de Sanatate Publica Mailman a Universitatii Columbia, s-a alaturat grupului mai tarziu. Acesti cinci ar forma un fel de grup de studiu la distanta lunga, menit sa publice o lucrare despre genomul SARS-CoV-2 si originea probabila a acestuia.
Holmes, Andersen si colegii lor au recunoscut asemanarea virusului cu virusii liliecilor, dar, cu mai multe studii, au vazut o pereche de „trasaturi notabile” care le-au dat o pauza. Aceste caracteristici, doua bucati scurte de genom, au constituit un procent foarte mic din total, dar cu o semnificatie potential mare pentru capacitatea virusului de a captura si infecta celulele umane. Erau elemente cu sunet tehnic, familiare virologilor, care acum fac parte din limbajul vernacular de origine Covid: un loc de clivaj al furinei (FCS), precum si un domeniu neasteptat de legare la receptor (RBD). Toti virusurile au RBD, care ii ajuta sa se ataseze de celule; un FCS este o caracteristica care ajuta anumiti virusi sa intre. Virusul SARS initial, care a ingrozit oamenii de stiinta din intreaga lume, dar a provocat doar aproximativ 800 de decese, nu semana cu noul coronavirus din nicio privinta. Cum a ajuns SARS-CoV-2 sa ia aceasta forma?
Andersen si Holmes erau cu adevarat ingrijorati, la inceput, ca ar fi putut fi proiectat. Au fost aceste doua caracteristici suplimente deliberate, introduse intr-o coloana vertebrala a coronavirusului prin manipulare genetica, facand intentionat virusul mai transmisibil si mai patogen in randul oamenilor? Trebuia luat in considerare. Holmes l-a sunat pe Jeremy Farrar, un expert in boli care era atunci director al Wellcome Trust, o fundatie din Londra care sprijina cercetarea in domeniul sanatatii. Farrar a inteles ideea si a organizat rapid o conferinta telefonica intre un grup international de oameni de stiinta pentru a discuta aspectele uluitoare ale genomului si posibilele scenarii ale originii sale. Grupul l-a inclus pe Robert Garry de la Tulane si inca o duzina de oameni, cei mai multi dintre ei distinsi oameni de stiinta europeni sau britanici cu expertiza relevanta, cum ar fi Rambaut din Edinburgh, Marion Koopmans in Olanda si Christian Drosten in Germania. La apel au fost si Anthony Fauci, pe atunci sef al Institutului National de Alergie si Boli Infectioase, si Francis Collins, pe atunci director al Institutului National de Sanatate si, prin urmare, seful lui Fauci. Acesta este celebrul apel de la 1 februarie la care – daca credeti cateva voci critice – Fauci si Collins i-au convins pe ceilalti sa suprime orice idee ca virusul ar fi putut fi conceput.
„Naratiunea a fost ca Fauci ne-a spus: Razgandeste-ne, yada, yada, yada, yada. Am fost platiti”, mi-a spus Holmes. „Este complet [expletive].”
Andersen este de acord. „Nu exista niciun univers in care acest lucru ar fi posibil”, mi-a spus el. Recent, pe baza selectiilor e-mailului lor privat si a traficului Slack facut public, Andersen si colegii sai au fost acuzati de ascundere si disimulare: mesajele lor, sustin criticii, dovedesc ca, chiar daca erau profund ingrijorati in privat de virusul sau laboratorul proiectat. -posibilitati de eliberare, se straduiau sa le tina pe amandoua departe de discutiile publice. Dar, asa cum o descriu cercetatorii, aceste contradictii aparente au fost pur si simplu o reflectare a opiniilor lor care evolueaza rapid. Dupa ingrijorarea initiala ca domeniul de legare a receptorilor din SARS-CoV-2 ar putea fi un semn de inginerie, de exemplu, ei au aflat la scurt timp dupa conferinta telefonica din 1 februarie despre un RBD foarte similar intr-un coronavirus care a infectat pangolinii. A fost detectat dintr-o baza de date publica de catre un bioinformatician din Houston, Matt Wong, si postat pe site-ul web Virological, unde a intrat in cele din urma in atentia grupului. A aratat ca un astfel de RBD a evoluat in salbaticie si ar fi putut patrunde in SARS-CoV-2 prin recombinare, procesul natural de schimbare a genelor. Andersen si ceilalti au recunoscut, de asemenea, ca site-urile de scindare a furinei apar in mod natural in alte coronavirusuri, cum ar fi virusul MERS, desi nu (dupa cum s-a detectat pana acum) in niciun alt membru al subgenului caruia ii apartine SARS-CoV-2.
Astfel de date noi au condus la o noua concluzie, in ceea ce Andersen a numit, pe Twitter, „un exemplu clar al procesului stiintific”. La saisprezece zile dupa conferinta telefonica, ei au postat o versiune preliminara (o schita, nerevizuita inca de colegi) a lucrarii lor, iar patru saptamani mai tarziu a aparut in revista Nature Medicine – aceasta a fost cea intitulata „Originea proxima a SARS-CoV. -2.” Andersen si coautorii sai si-au declarat concluzia in partea de sus: „Analizele noastre arata in mod clar ca SARS-CoV-2 nu este o constructie de laborator sau un virus manipulat intentionat”. Asta a lasat in continuare posibilitatea unui virus natural, a evoluat intr-o gazda animala si a trecut la om prin transfer zoonotic – sau poate un virus natural s-a scurs accidental? Aproape de sfarsitul lucrarii, au afirmat ceva mai nuantat: ca, in timp ce ingineria intentionata a virusului ar putea fi exclusa, „In prezent, este imposibil sa se dovedeasca sau sa infirme celelalte teorii ale originii sale descrise aici.” Acestea fiind spuse, au adaugat ei, „nu credem ca orice tip de scenariu bazat pe laborator este plauzibil”.
Un alt coronavirus a iesit rapid la iveala ca fiind cea mai apropiata potrivire cunoscuta de SARS-CoV-2. Acesta nu a fost de fapt un virus „in carne si oase” – in prezenta fizica. Era o secventa de genom, asamblata din fragmente de ARN extrase dintr-o proba de tampon fecal de liliac, capturata intr-o mina cu cativa ani mai devreme, in 2013. Mina se afla in provincia Yunnan, la 1.200 de mile sud-vest de Wuhan. Genomul a fost identic in proportie de 96,2% cu genomul SARS-CoV-2, prelevat de la oameni in primele zile ale pandemiei. Acest grad de similitudine – sau o diferenta de 3,8 la suta – sugereaza un stramos comun al virusului in urma cu cativa ani si o evolutie independenta in anii de dupa. Deci, acesta a reprezentat un var cu SARS-CoV-2, nu progenitorul sau.
Lucrarea de esantionare a liliacului si de asamblare a secventei (mai intai doar o portiune, apoi, cu o tehnologie mai buna, aproape toata) a fost condusa de Zhengli Shi, la Institutul de Virologie din Wuhan. Shi si echipa ei au etichetat secventa RaTG13, codand faptele ca provine de la un individ de Rhinolophus affinis (Ra), liliacul intermediar cu potcoava, capturat in acea mina din Tongguan (TG), un oras din districtul Mojiang din Yunnan, in 2013. RaTG13 a dobandit renume, nu doar pentru ca a constituit o dovada puternica a stramosilor SARS-CoV-2 in virusii liliecilor, ci si pentru ca mina Mojiang figureaza in unele dintre scenariile mai ciudate pentru o origine a scurgerilor de laborator.
O parte din ceea ce face ca numele Mojiang sa para ciudat este ca, in 2012, trei muncitori de la mina au murit din cauza unor infectii respiratorii neidentificate, dupa zile de munca subterana acolo. Ce le-a intrat in plamani si i-a ucis? A fost o ciuperca? A fost un virus? Unii sustinatori de scurgeri in laborator sugereaza ca acele decese, descrise in doua teze medicale obscure scrise in mandarina, reprezinta cele mai vechi decese cunoscute de la un virus – posibil RaTG13 – care fie a fost deja, fie in laboratorul lui Shi a devenit SARS-CoV-2 sau a acestuia. progenitor imediat (adica ceva mult mai asemanator decat un var). Deducerea este ca echipa lui Shi, la un an dupa moartea lucratorilor din mine, ar fi putut duce virusul inapoi la Wuhan. Dar decesele din Mojiang au fost raportate si in 2014 in jurnalul Emerging Infectious Diseases de catre oamenii de stiinta care au descoperit un virus complet diferit. De asemenea, potential periculos, deoarece avea asemanari cu virusurile Nipah si Hendra si era transportat in mina Mojiang de sobolani, nu de lilieci. O concluzie: gustati sobolanii, liliecii si alta fauna dintr-o mina si s-ar putea sa gasiti o varietate de virusi pe care nu v-ati dori in plamani.
O alta problema cu scenariul RaTG13: genomul sau difera de cel al SARS-CoV-2 la peste 1.100 de pozitii imprastiate in genomul sau. A crea SARS-CoV-2 in existenta, incepand cu RaTG13, ar fi fost nerezonabil si nepractic, potrivit Holmes si alti experti in genomica coronavirusului. In plus, este important sa ne amintim ca RaTG13 a fost o secventa a genomului, nu un virus viu: era o informatie, nu o entitate biologica. Conducerea unui virus care sta latent in guano de lilieci sa creasca intr-o cultura celulara este dificila si, de obicei, efortul esueaza. Zhengli Shi i-a spus lui Jon Cohen, corespondent senior al revistei Science, in raspunsul ei la un set de intrebari trimise prin e-mail, ca nu a crescut niciodata RaTG13 in laboratorul ei. Ea mi-a spus acelasi lucru in timpul unei conversatii de doua ore de la Zoom: „Nu, nu.
Shi se afla la Shanghai pentru o conferinta in noaptea de 30 decembrie 2019, asa cum mi-a explicat ea, cand i-a ajuns vestea despre o boala respiratorie misterioasa care se raspandeste periculos printre oamenii din Wuhan. Rezultatele preliminare de laborator au sugerat ca un coronavirus – nu virusul SARS, ci ceva similar – ar putea fi cauza. Ea a fost rugata sa ajute la identificarea obiectului. Si-a pus imediat echipa de laborator sa lucreze la asta si a luat un tren inapoi la Wuhan a doua zi. In cateva ore, laboratorul ei primise o secventa partiala de la un alt laborator. Primul ei instinct a fost sa-l compare cu secvente de virusi pe care le lucrasera ei insisi, „si am descoperit ca este diferit”, mi-a spus ea. „Asadar, in dupa-amiaza zilei de 31 decembrie, stiu deja ca nu are nimic legat de ceea ce am facut in laboratorul nostru.”
Unii critici, era bine constienta, sugerasera ca urgenta ei in a-si verifica propriile inregistrari era o recunoastere implicita a erorii sau a vinovatiei. „Este normal!” a fost raspunsul ei.
Jon Cohen a mentionat posibilitatea unei scurgeri de laborator intr-un raport publicat in Science pe 31 ianuarie 2020, mentionand ca nu toate cazurile confirmate timpurii au avut o legatura directa cu piata Huanan. Paisprezece dintre primii 41, conform unui studiu, nu au facut-o. S-ar putea ca acei oameni sa fi luat infectii in alta parte si poate sa nu fie deloc de la un animal? Dupa ce a descris cateva acuzatii vii, dar nesustinute, inclusiv ideea ca SARS-CoV-2 seamana cu un virus de sarpe (si serpii au fost vanduti pe pietele umede din Wuhan), Cohen a adaugat: „Institutul de Virologie Wuhan, care este cel mai important laborator din China, care studiaza coronavirusurile de lilieci si oameni, a fost, de asemenea, atacata.” Au fost exprimate ingrijorari, a scris el, cu privire la securitatea procedurilor si instalatiilor de biosecuritate ale WIV.
Dovezile cu privire la originea virusului, in afara de ceea ce se putea citi din genomul insusi, au ramas putine in acele primele luni. In locul dovezilor, a existat ponderea autoritatii stiintifice pe de o parte si volumul de strigate pe de alta parte. Pe 19 februarie 2020, o scrisoare deschisa a aparut online in The Lancet, un jurnal britanic, semnata de 27 de oameni de stiinta, unii dintre ei eminenti figuri in virologie si sanatate publica, altii cercetatori in plina caldura a carierelor distinse. A fost o declaratie de solidaritate cu oamenii de stiinta si profesionistii din domeniul sanatatii chinezi, care erau atunci in prima linie in eforturile de a intelege si controla virusul. Scrisoarea a fost organizata de Peter Daszak, un ecologist britanic american, presedinte al Aliantei EcoHealth si colaborator cu Zhengli Shi. Pe langa faptul ca isi exprima sprijinul pentru colegii chinezi, a spus: „Suntem impreuna pentru a condamna ferm teoriile conspiratiei care sugereaza ca Covid-19 nu are o origine naturala”. Acea expresie de incredere, atat de curand, s-ar dovedi a fi contraproductiva, iar expresia „teorii ale conspiratiei” a aterizat ca grasimea de slanina aruncata intr-un foc de tabara, facandu-i pe sceptici sa se aprinda si sa sfaraie.
Ideea scurgerii de laborator, intre timp, s-a impus in unele cercuri politice, partial pentru ca s-a potrivit cu atitudinile fata de guvernul chinez, politicile sale represive si inclinatia spre secret. La sfarsitul lunii ianuarie 2020, chiar inainte de articolul lui Cohen din 31 ianuarie, The Washington Times a publicat un articol care sugera legaturi intre WIV si un program secret de arme biologice al armatei chineze. Articolul (a revenit ulterior cu nota redactorului) se baza in mare parte pe afirmatiile unui fost ofiter de informatii militare israeliene. Cateva saptamani dupa aceea, senatorul Tom Cotton din Arkansas si-a exprimat o suspiciune similara cu privire la laboratorul din Wuhan la Fox News. „Nu avem dovezi ca aceasta boala a aparut acolo”, a spus Cotton, „dar din cauza duplicitatii si necinstei Chinei de la inceput, trebuie sa punem cel putin intrebarea.” Destul de curand, Mintea lui Donald Trump a inceput sa se schimbe. Presedintele a vorbit sustinator despre China in primele saptamani ale pandemiei si pe 7 februarie a spus despre presedintele Xi Jinping: „Cred ca s-a descurcat foarte bine”. Apoi vanturile s-au schimbat, iar patru luni mai tarziu, Trump isi incita multimile la miting, numind Covid-19 „gripa kung”.
Atractiile ideii de scurgere de laborator nu au fost in intregime partizane. Jamie Metzl este un autor si comentator politic care a lucrat in administratia Clinton si, la un moment dat, ca membru al personalului comisiei Senatului, lucrand indeaproape cu senatorul Joe Biden. Metzl are un CV orbitor de luminiscent si cu nuante liberale, care include un doctorat. de la Oxford, un doctorat de la Harvard Law School, o bursa senior la Atlantic Council si 13 triatloane ironman. Fost membru al comitetului consultativ de experti al OMS pentru editarea genomului uman, Metzl a cerut de la inceput o investigatie asupra originilor pandemiei, inclusiv, in cuvintele sale, „posibilitatea distincta ca aceasta criza sa decurga dintr-un incident legat de cercetare in Wuhan. .”
Dupa ce a vorbit despre asta in primele luni ale anului 2020, Metzl a intampinat rezistenta care pare sa fi surprins si indurerat. „Cand vedeam aceasta poveste diferita”, mi-a spus el, „si am inceput sa vorbesc public despre ea, prietenii mei spuneau doua lucruri”. Primul a fost: „Esti un democrat progresist si liberal” – dar – „transmiti un mesaj care este util lui Trump”. Implicatie: Metzl ar trebui sa revina pe partea dreapta a jocului. Al doilea fel de comentariu, spune el, a fost: „Cine esti tu? Aveti toti acesti oameni de stiinta seniori si laureati Nobel si altii care spun ca vine din natura? Cine esti tu sa spui ca, pe baza analizei si rationamentului tau deductiv, ai intrebari suplimentare?”
Prozelitismul de catre Metzl si altii care au vazut o „poveste diferita” fata de raspandirea naturala – plus variatia mesajului lui Trump, plus dispozitia culturala predominanta de a nu avea incredere in experti, plus fara indoiala alti factori – a avut un efect asupra opiniei publice si a atentiei mass-media, daca nu pe consens stiintific. Potrivit Centrului de Cercetare Pew, sondajele americanilor din martie 2020, 43% credeau ca virusul a aparut in mod natural, fata de mai putin de 30% care credeau ca provine dintr-un laborator, dezvoltat fie accidental, fie intentionat. Pana in septembrie 2020, o alta organizatie de sondaj a constatat ca optiunile naturale versus cele de laborator sunt acceptate aproape in mod egal. Pana in iunie 2021, un sondaj Politico-Harvard a pus ideea de origine a laboratorului inainte cu o marja de doi la unu: 52 la suta dintre americani fata de 28 la suta.
Metzl insusi a mentinut pozitia oarecum agnostica ca eliberarea accidentala este o posibilitate, dar nu singura posibilitate. In eventuala sa marturie din martie 2023 in fata Congresului, el a cerut „examinarea completa a tuturor ipotezelor de origine relevante, incluzand evident o origine de laborator, dar si o origine de piata, pe care unii experti pe care ii respect cred ca este mai probabila”. Printre acesti experti, el l-a citat pe Michael Worobey, un virolog evolutionist la Universitatea din Arizona.
Worobey este unOm de stiinta nascut in Canada, educat la Oxford, care vorbeste bland si, uneori, distreaza teorii provocatoare. O astfel de teorie a fost OPV, ipoteza „vaccinului antipolio oral” pentru originea pandemiei HIV/SIDA. L-am intervievat pentru prima data pe Worobey acum o duzina de ani pentru a afla despre asta. Ipoteza OPV a afirmat ca virusul (HIV-1, grupa M) a fost introdus in oameni, din neatentie, in timpul testelor nesabuite ale unui vaccin antipoliomielita oral pe „voluntari” africani nebanuiti, inclusiv sute de mii de copii. Vaccinul a fost dezvoltat in culturi de celule de cimpanzei – asa a sustinut ipoteza – si contaminat cu un virus de cimpanzeu care a devenit HIV-1-M. La inceputul anului 2000, Worobey si-a parasit studiile doctorale la Oxford,
Partenerul sau principal in aceasta expeditie salbatica a fost William Hamilton, un celebru biolog de la Oxford, care a considerat ipoteza OPV plauzibila. Worobey si Hamilton si-au colectat mostrele de cimpanzei, cu ajutorul ghizilor locali de padure, apoi au iesit grabit din Kisangani, Worobey cu bratul in prastie de la o rana de padure grav infectata, Hamilton bolnav disperat de malarie. Au ajuns in Anglia, iar Hamilton a murit la scurt timp dupa complicatii. Probele s-au pierdut la manipularea bagajelor, apoi au fost gasite, apoi au fost testate negative pentru virusul cimpanzeului, cu exceptia unei probe care s-a dovedit neconcludenta.
Acestea sunt eforturile si frustrarile stiintei. Worobey, impreuna cu alti oameni de stiinta, bazandu-se pe alte dovezi, au aratat in cele din urma ca ipoteza vaccinului oral era falsa. O minte deschisa fata de o ipoteza provocatoare si angajamentul de a o confirma sau de a o respinge, dupa cum o pot dicta dovezile, se numara printre priorii sai.
Cu SARS-CoV-2, 20 de ani mai tarziu, Worobey s-a simtit, de asemenea, inclinat sa acorde toata atentia cuvenita ipotezei provocatoare si heterodoxe. Preocupat de ceea ce el a considerat ca fiind respingerea prematura a posibilitatii de scurgere in laborator, el a semnat o scrisoare publica in primavara anului 2021, impreuna cu alti 17 oameni de stiinta, sustinand ca „o mai mare claritate cu privire la originile acestei pandemii este necesara si fezabila. Trebuie sa luam in serios ipotezele atat cu privire la deversarile naturale, cat si la cele de laborator, pana cand avem suficiente date.” Unul dintre ceilalti cosemnatari ai scrisorii, de fapt primul asa cum este listat, a fost Jesse Bloom. Worobey a ajutat la initierea scrisorii, cu e-mailuri catre Bloom pe 21 martie a acelui an, inclusiv sugestia: „M-am gandit la ceva de genul o perspectiva in stiinta sau un comentariu in NY Times”.
Scrisoarea a fost redactata initial de Bloom si de alti doi: Alina Chan, un biolog molecular care a fost autoarea unui preprint in 2020, sustinand ca SARS-CoV-2 era deja bine adaptat pentru a infecta oamenii la inceput, ridicand intrebari cu privire la provenienta sa; si David Relman de la Stanford, un microbiolog distins cu o preocupare pe termen lung cu privire la problemele de biosecuritate si unele cercetari de castig-de-functie. Alti membri ai grupului au contribuit cu contributii, iar scrisoarea a aparut in Science pe 14 mai 2021, sub titlul imperativ „Investigati Originile Covid-19”. Dar din acel punct, cu lunile care trec si mai multe cercetari, Worobey s-ar abate de la cei mai vocali dintre co-semnatarii sai in ceea ce priveste ceea ce constituie „date suficiente”.
Fluxuri puternice de opinie se miscau pana in primavara anului 2021. O echipa internationala de oameni de stiinta, recrutata de Organizatia Mondiala a Sanatatii pentru studiul sau comun OMS-China despre originile SARS-CoV-2, se intorsese dintr-o luna la Wuhan si si-a publicat Faza. 1, constatand o scurgere de laborator „extrem de putin probabila”. Aceasta constatare a fost criticata de Worobey, Bloom si de coautorii lor ai scrisorii catre Science, publicata cateva saptamani dupa aceea. Chiar si directorul general al OMS insusi, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, a sperat in investigatii suplimentare. La o conferinta de presa care a marcat publicarea raportului, Tedros a spus: „In ceea ce priveste OMS, toate ipotezele raman pe masa”, mentionand necesitatea continuarii cercetarii. In ciuda sperantelor lui Tedros, si in principal din cauza rezistentei chineze, nu a existat un studiu oficial de urmarire de faza 2 in sine.
Maria Van Kerkhove, responsabilul tehnic pentru Covid la OMS, a vorbit despre barierele in calea progresului. „Exista foarte putine informatii care pot fi accesate cu privire la scurgerile din laborator, cu privire la incalcarea biosecuritatii sau a biosecuritatii, si aceasta este problema”, mi-a spus ea recent, spunand ca a discutat problema direct cu oficialii chinezi. „Asta este frustrant”, a adaugat ea. „Cu aceasta lipsa de informatii, ramai cu aceste gauri deschise.”
Articole populare care sustin ideea scurgerii de laborator au inceput, de asemenea, sa infloreasca in aceasta perioada, in reviste si ziare si pe platformele web. In ianuarie 2021, revista New York a publicat un articol de origine Covid al lui Nicholson Baker, care a publicat recent o carte despre cercetarea americana privind armele biologice la inceputul anilor 1950 si frustrarile sale fata de Legea privind libertatea de informare. Baker a ridicat acum „Daca?” intrebare despre cercetarea coronavirusului. In mai 2021, Nicholas Wade (care a lucrat candva pentru The New York Times) a publicat un articol lung in The Bulletin of the Atomic Scientists care descrie colaborarile dintre laboratorul lui Zhengli Shi si EcoHealth Alliance, pentru cercetarea coronavirusurilor liliecilor ca potentiale amenintari la adresa sanatatii umane – cercetare care, a sugerat Wade, ar fi putut duce la scaparea unui virus facut in mod intentionat mai periculos pentru oameni. Putin dupa aceea, un alt scriitor stiintific cu anterioare legaturi cu The Times, Donald G. McNeil Jr., s-a simtit emotionat de articolul lui Wade sa faca mai multe cercetari si intrebari si a postat un eseu mai judicios, concluzionand: „Tot ce avem pana acum sunt speculatii si toate explicatiile sunt nesatisfacatoare.” La inceputul lunii iunie, Vanity Fair a urmat un articol al jurnalistei Katherine Eban, sugerand ca cercetarile de la WIV – sau, alternativ, colectarea pe teren a mostrelor de lilieci si infectarea accidentala a unui lucrator de teren – ar fi putut pune virusul, proiectat sau nu. , in oameni.
Apoi a venit Jon Stewart. Pe 14 iunie 2021, comediantul a aparut in emisiunea lui Stephen Colbert si si-a anuntat, cu o incredere sublima si o superficialitate transcendenta, motivele sale pentru certitudinea ca virusul detectat pentru prima data in Wuhan a venit dintr-un laborator din Wuhan. „Daca te uiti la nume!” el a strigat. „Uita-te la nume!” Stewart a gresit numele institutiei, de fapt – a numit WIV „Wuhan Novel Respiratory Coronavirus Lab” – desi a inteles corect numele orasului. Cat de mult a contat asta pentru milioanele de telespectatori ai lui Colbert nu se stie.
Pe tot parcursul anilor 2020 si 2021, oamenii de stiinta cu expertiza profunda in domenii relevante, in special virologie evolutiva moleculara, virologie veterinara si filogenetica moleculara (desenarea arborilor genealogici prin compararea genomului), au fost de asemenea ocupati. Eforturile lor au adaugat date si analize la partea de origine naturala a balantei.
Un studiu, realizat de doi cercetatori chinezi si trei occidentali, a aratat ca pietele umede din Wuhan – nu doar faimosul Huanan, ci si alte trei – contineau numeroase magazine care vindeau animale salbatice pentru hrana din mai 2017 pana in noiembrie 2019. Ofertele includeau caini raton, civete de palmier mascate si porci-spini malaiezi. Multe dintre animale au aratat ceea ce pareau a fi rani de la impuscaturi sau capcane, sugerand recoltare din salbaticie (spre deosebire de fauna salbatica crescuta la ferma), dar nu aveau documentatia necesara pentru a legaliza vanzarea lor in conformitate cu Legea privind protectia faunei salbatice din China.
Acest lucru este important pentru ca a stimulat autoritatile locale, pe masura ce pandemia s-a raspandit, sa inchida piata (cum au facut-o la 1 ianuarie 2020) si sa ascunda orice ilegalitati au fost ignorate de agentii de aplicare a legii de acolo. Pentru toate ipotezele facute cu privire la motivatia Chinei de a acoperi o scurgere in laborator, merita sa ne amintim ca ar fi avut motivatii similare – inclusiv acea industrie nationala de 70 de miliarde de dolari – pentru a acoperi o scurgere de piata cu consecinte devastatoare.
Un alt studiu, publicat de Science in iulie 2022, cu Michael Worobey ca prim autor, alaturi de Eddie Holmes si Marion Koopmans si multi altii, a considerat modelul spatial a peste 150 dintre cele mai timpurii cazuri de Covid-19 din decembrie 2019. Worobey si colegii sai a constatat ca nu numai clientii si lucratorii pietei Huanan (si persoanele in contact cu acesti clienti sau lucratori) se numarau printre acele cazuri care locuiesc aproape de piata, ci si pacientii fara nicio legatura epidemiologica cunoscuta cu piata. Prin urmare, acea piata a fost „epiccentrul timpuriu” al pandemiei, asa cum a declarat titlul ziarului.
Un studiu distinct, dar inrudit, care a aparut cam in acelasi timp, cu Worobey si alti coautori, dar in acest caz cu Jonathan Pekar ca prim autor, a analizat forma arborelui genealogic al SARS-CoV-2. A fost neasteptat. Dupa cum s-a desprins din comparatia genomurilor secventiate din probe umane, prelevate la inceputul pandemiei, a constat din doua membre groase ramificate dintr-un trunchi, apoi fiecare membru explodand in multe tulpini minuscule, fara ramuri intermediare.
Cele doua membre majore au fost filiatii, etichetate Lineage A si Lineage B, din care a aparut toata diversitatea ulterioara a virusului. Linia B a fost cea mai prolifica si de succes, reprezentand majoritatea cazurilor de Covid-19 din lume, inclusiv toate cazurile timpurii legate direct de piata. Linia A a fost gasita si pe piata de echipa chineza care a tamponat dupa ce locul a fost inchis sumar. Acea pata de A a aparut pe o pereche de manusi aruncate. Linia A a fost detectata si la doi pacienti cu Covid care locuiesc in apropierea pietei. Pekar si colegii sai au facut o analiza de inalta tehnologie a modelului copacului – acele doua membre mari, apoi acea explozie de crengute provine din fiecare – si au concluzionat ca virusul a patruns probabil in oameni de mai multe ori. Focarul de infectii umane, au apreciat ei, cel mai probabil a avut (cel putin) doua inceputuri separate.
De ce a contat aceasta constatare? Doua revarsari in oameni, de la un stand de piata in care se aflau caini raton infectati, au fost mai parcimonioase decat doi lucratori de laborator infectati separat, transportandu-si infectiile in mod independent pe aceeasi piata. In parte, din cauza geografiei: Institutul de Virologie Wuhan, asa cum a incercat sa spuna Jon Stewart, se afla intr-adevar in orasul Wuhan, dar se afla de cealalta parte a raului Yangtze, la mai mult de sapte mile (in aer liber) de piata Huanan.
De la inceputul acestui an, popularitatea ideii de accident de laborator, care a crescut constant din 2020 pana in 2022, a primit mai multe impulsuri suplimentare. Pe 26 februarie, The Wall Street Journal a raportat ca Departamentul de Energie al SUA, una dintre organizatiile desemnate anterior de presedintele Biden sa studieze problema originii, a oferit o noua judecata. Nehotarati anterior, oamenii de informatii ai DOE au ajuns acum la concluzia, desi cu „incredere scazuta”, ca pandemia a inceput cel mai probabil de la o scurgere din laborator. Reporterii Jurnalului au obtinut acest lucru dintr-un „raport secret de informatii”, indisponibil pentru examinare de catre public, dar transmis Casei Albe si „membrilor cheie ai Congresului”, care nu erau identificati.
A doua zi, site-ul CNN a postat o poveste ulterioara in care afirma ca trei surse, de asemenea neidentificate, au spus CNN ca DOE si-a bazat schimbarea partial pe informatii despre cercetarile efectuate la Centrul Wuhan pentru Controlul si Prevenirea Bolilor, o alta unitate legata de boli. in oras, la mai bine de sapte mile de Institutul de Virologie din Wuhan. Acest lucru mi-a atras atentia, pentru ca stiam ca Wuhan CDC, care s-a mutat recent, se afla acum la doar cateva sute de metri de piata Huanan. Mi-a trecut prin minte, ingrijorator, ca o scurgere de virus din centru s-ar putea potrivi cu gruparea spatiala a cazurilor timpurii din jurul pietei, asa cum au analizat Worobey si colegii sai, intr-un mod in care o presupusa scurgere de la WIV nu s-a potrivit.
Dar nimic mai mult din aceasta afirmatie provocatoare nu a venit de la CNN, sau de la orice alt canal de stiri, in lunile de dupa. Mi s-a reamintit ca Wuhan CDC s-a mutat in noua sa locatie, langa piata, abia pe 2 decembrie 2019; acea data, plus timpul probabil necesar pentru a readuce online munca de laborator, s-ar putea sa nu coincida cu un focar viral care cel mai probabil a inceput la sfarsitul lunii noiembrie. In orice caz, doua surse diferite cu acces bun la comunitatea de cercetare chineza mi-au spus ca Wuhan CDC (spre deosebire de CDC national din Beijing) nu avea niciun program de cercetare a coronavirusului inainte de pandemie. Una dintre aceste surse, Jane Qiu, o jurnalista independenta nascuta in China, a adaugat ca mandatul grupului Wuhan a fost in principal sarcini tehnice, cum ar fi supravegherea bolilor, mai degraba decat cercetare.
Si mai recent, la mijlocul lunii, a aparut articolul Substack la care am facut aluzie mai devreme, sustinand ca Ben Hu si alti doi din laboratorul lui Zhengli Shi au fost „primii oameni infectati de virus” si, prin urmare, punctul de plecare al pandemiei. Publicat de Michael Shellenberger si doi co-autori, acest articol a citat surse neidentificate „din cadrul guvernului SUA”. Hu a fost primul autor al unei lucrari din 2017 care descrie descoperirea de catre grupul Shi a mai multor coronavirusuri legate de SARS-CoV-2, la lilieci dintr-o pestera (nu din mina Mojiang) din sudul Chinei si lucrari experimentale pe trei dintre acesti virusi pe care unii criticii considerate riscante. Hu si ceilalti doi oameni de stiinta, potrivit Shellenberger si coautorilor sai, au contractat „boli asemanatoare Covid-19” in noiembrie 2019, sugerand ca acestea erau conductele unei scurgeri de laborator. Hu insusi a negat prompt acuzatia intr-un e-mail catre Jon Cohen de la Science: „Nu m-am imbolnavit in toamna anului 2019 si nu aveam simptome asemanatoare Covid-19 in acel moment”. In plus, i-a spus Hu lui Cohen, el si ambii colegi au fost testati negativ pentru semne de infectie recenta cu Covid (anticorpi) in martie 2020.
Cresterea opiniei fata de ideea scurgerii de laborator a fost intrerupta in martie, cand Florence Debarre, un om de stiinta care lucra la Centrul National de Cercetare Stiintifica din Franta, a descoperit un alt corp de dovezi interesante, care lipseau de mult, dar acum gasite. Acestea au fost date genomice – de la prelevarea cu tampon de suprafete si echipamente ale usilor si alte articole, inclusiv acea pereche de manusi aruncate – adunate pe piata Huanan la inceputul anului 2020, dar retinute de atunci. Datele au fost facute publice, poate din greseala, iar Debarre a fost suficient de alerta pentru a le identifica si a recunoaste ce erau. O echipa de cercetatori, inclusiv Worobey, a detectat un model in date: proximitate puternica intre mostrele care contin ADN de caine raton si altele care contin fragmente SARS-CoV-2 (si unele mostre care le contineau ambele), de la tarabele din coltul de sud-vest al pietei unde animalele salbatice fusesera vandute ca hrana. In apropierea virusului au fost gasite, de asemenea, ADN-ul porc-spinului Malayan si ADN-ul ariciului Amur, dar cainii raton au fost de interes deosebit datorita susceptibilitatii lor dovedite la SARS-CoV-2.
Aceste descoperiri nu au stabilit ca cainii raton au transportat virusul pe piata. Dar au adaugat plauzibilitate si detalii acelui scenariu.
In ciuda dezvaluirilor grupului Debarre, ideea scurgerii de laborator a ramas puternic preferata de opinia publica, si nu doar in Statele Unite. Potrivit unui sondaj, din aprilie 2023, 62% dintre respondentii italieni, 56% in Franta si 50% in Regatul Unit au considerat ideea de scurgere in laborator cea mai convingatoare, cu segmente considerabile de oameni indecisi (si dezorientati), lasand doar modeste. minoritatile imbratisand raspandirea naturala. Sondajele anterioare au aratat ca scenariile legate de laborator sunt si mai puternic favorizate in alte tari, variind de la 73% in Kenya si 64% in Ungaria pana la 58% in Brazilia.
Diferiti factori pot explica aceasta deriva publica catre ipoteza scurgerii in laborator. In opinia mea, o preponderenta a dovezilor empirice nu este una dintre ele. Sunt de acord ca este important sa ramanem deschis fata de o posibilitate de scurgere in laborator, dar majoritatea argumentelor prezentate in sprijinul acestei posibilitati se rezuma la presupuneri din circumstante si acuzatii nesustinute.
A vorbi despre o „ipoteza de scurgere de laborator” la singular este, desigur, inselator. Exista mai multe ipoteze privind scurgerile de laborator, la fel cum exista mai multe moduri in care ar fi putut avea loc o scurgere naturala. O expresie mai cuprinzatoare si mai emolienta este „incident legat de cercetare”, preferata de Jamie Metzl si de alti critici. Acest lucru acopera mai multe posibilitati, inclusiv sansa ca cercetarea proasta a castigului de functie, la WIV sau la Wuhan CDC sau cine stie unde, sa produca un virus hibrid periculos, care a scapat printr-o autoclava defectuoasa sau printr-un tehnician infectat sau student absolvent. (In sprijinul acestui scenariu, sustinatorii indica o propunere de grant cunoscuta sub numele de DEFUSE – facuta de EcoHealth Alliance unei agentii de cercetare a apararii din SUA in 2018, desi nu a fost niciodata finantat – pentru experimente pe care unii critici le considera drept potential periculoase cercetari cu castig de functie.) O alta posibilitate „legata de cercetare”: cosmarul ca un program chinezesc de razboi biologic a creat intentionat un virus criminal, dar l-a lasat sa scape in lume de catre unii. prost catastrofal. Inca o alta: ideea ca un lucrator stiintific de teren s-a infectat in timp ce preleva mostre de la lilieci in, sa zicem, mina Mojiang, unde echipa lui Zhengli Shi a gasit RaTG13.
Toate sunt vii, dar nu toate logice si mi se pare ca nu se intaresc unul pe celalalt. Daca un coronavirus salbatic din mina Mojiang era capabil sa infecteze si sa se transmita printre oameni, de exemplu, atunci nu avea nevoie de un loc de clivaj a furinei pentru a fi introdus in timpul lucrului de laborator imprudent sau rauvoitor. Si daca a infectat un lucrator de teren stiintific in 2013 si acel lucrator de teren s-a intors la Wuhan, unde a persistat virusul timp de sase ani inainte de a exploda prin populatia orasului in 2019? Si daca virusul a fost conceput in laboratorul lui Shi, folosind metode sofisticate de editare a genelor, sau a fost transformat in acest agent patogen periculos prin trecerea unui virus mai putin periculos prin culturi de celule sau soareci vii (ceea ce pare exagerat) si apoi a scapat, atunci mina Mojiang, cu tot apelul sau narativ sinistru, este irelevanta. Cu alte cuvinte, diferitele ipoteze ale incidentelor legate de cercetare pot fi fiecare plauzibile (unele mai mult decat altele), dar concureaza unele impotriva altora. Nu le puteti ingramadi pe toate pe cantar si a judeca probabilitatea unei origini nenaturale dupa greutatea lor combinata.
Partizanii cu scurgeri de laborator s-au concentrat atent asupra lui Shi si a laboratorului ei, dar este important sa retineti ca Shi si-a facut cariera publicand cercetari si emitand avertismente despre coronavirusurile potential periculoase gasite in salbaticie, nu pastrandu-le secrete. Daca ar avea un virus atat de periculos in laboratorul ei in 2018 sau 2019 – un virus similar cu virusul SARS original, dar cu un domeniu de legare la receptor si un loc de clivaj a furinei bine modelat pentru infectia umana, caracteristici care l-ar putea face si mai periculos — probabil ca ea ar fi anuntat acea descoperire importanta din paginile unui reviste de top, in beneficiul ei profesional, precum si in beneficiul lumii. Ea nu a facut-o.
Si exista un mic corp de dovezi pierdute, recent recuperate, care par sa sustina aceasta logica. In 2018, un om de stiinta pe nume Jie Cui a condus un studiu asupra coronavirusurilor legate de SARS la lilieci. Scopul sau a fost sa ilumineze evolutia virusului SARS original, plasandu-l pe un arbore genealogic al rudelor sale. Cui fusese bursier postdoctoral in laboratorul lui Eddie Holmes, mergand de acolo la Institutul de Virologie din Wuhan timp de cativa ani, apoi pe un post in Shanghai. Cui si un grup de colegi, incluzand atat Holmes, cat si Zhengli Shi, au analizat secvente partiale ale genomului a 60 de coronavirusuri detectate in probe de lilieci colectate din 2011 pana in 2016. Ei au scris o lucrare si au trimis-o unei reviste de virologie de top. A fost respins. Au incercat altul. Respins. Revizorii revistelor doreau secvente complete ale genomului, dar echipa avea doar parti partiale. Deci, in octombrie 2018, au renuntat la acea hartie. L-au scos din procesul de depunere. Au uitat de asta. Intre timp, ei si-au transmis datele partiale, dar graitoare ale genomului unei baze de date internationale, GenBank, cu o stipulare de rutina ca va fi pus sub embargo, in acest caz pentru patru ani. Embargoul le-a permis sa pastreze accesul exclusiv la date pentru acea perioada, in cazul in care ar dori sa revigoreze proiectul.
Au trecut patru ani, iar apoi, in octombrie 2022, embargoul a expirat. Datele, puse sub control chiar inainte de pandemie si acum disponibile public, erau revelatoare pentru ceea ce nu includeau : un progenitor al virusului pandemic. Iata 60 de coronavirusuri pe care Zhengli Shi si altii le-au considerat intrigante in 2018. Dar nimic care sa se potriveasca cu SARS-CoV-2.
„Unde este virusul?” spuse Eddie Holmes, povestindu-mi asta recent. „Virusul nu este absolut acolo.”
Alte doua argumente pe partea de scurgere de laborator merita atentie. Fiecare poate fi formulat ca o intrebare. De ce SARS-CoV-2, de la inceput, a parut a fi foarte bine adaptat la oameni? Si de ce, daca gazda lui naturala a fost un fel de liliac, acea gazda nu a fost inca gasita, dupa trei ani si jumatate?
Prima dintre aceste intrebari ignora faptul ca SARS-CoV-2 s-a dovedit, de la inceput, a fi destul de capabil sa infecteze alte mamifere (pisici si caini) si in cele din urma o gama larga de acestea (tigri, gorile, nurci, cerbul cu coada alba si altele), nu doar oameni. A doua intrebare tradeaza o lipsa de familiaritate cu istoria virusilor in curs de dezvoltare. Cand un virus nou apare brusc la oameni, provocand boala si alarma, cautarea gazdei sale naturale este intotdeauna o sarcina urgenta. Dar o astfel de munca ecologica este dificil de realizat in timpul urgentei de sanatate publica a unui focar si, odata ce focarul (sau epidemia sau pandemia) este controlat, sentimentul de urgenta si banii disponibili pentru cercetare tind sa dispara.
Gasirea animalului gazda este uneori usoara, din noroc si uneori dificila. Identificarea liliecilor cu potcoava, cu mare incredere, ca gazde probabile ale virusului SARS original, a durat 15 ani. Urmarirea virusului Marburg pana la gazda sa rezervor la liliecii egipteni cu fructe a durat 41 de ani (sau 42, daca socotiti timpul pana la publicare). Si gazda naturala a virusului Ebola, in ciuda a ceea ce ati putea crede ca ati auzit, este inca neidentificata, la 47 de ani de la aparitia sa intr-un spital de misiune indepartata din ceea ce era atunci Zair. Legatura sugerata intre virusul Ebola si o anumita forma de lilieci este inca o presupunere, un fapt stiintific neconfirmat – si avem deja destule presupuneri incurcate cu acest subiect.
Deci, ce inclina balanta opiniei populare catre scurgerile de laborator? Raspunsul la asta nu este incorporat profund in datele arcane pe care le-am cautat aici. Ceea ce inclina balanta, mi se pare, este cinismul si atractia narativa.
Am intrebat despre asta in conversatia cu David Relman, expertul in biosecuritate care a fost si autor al scrisorii „Investigati” cu Jesse Bloom. Intr-o oarecare masura, Relman a fost de acord. „Cand semeni neincrederii sau sugerezi ca nu ai fost transparent cu ceea ce stiai”, mi-a spus el, „te pregatesti pentru o neincredere persistenta, insidioasa si continua”. Asta ii inclina pe oameni sa presupuna ca „a existat ceva deliberat sau ascuns in mod deliberat”.
Semintele neincrederii cresc in gradina civica a Americii si a lumii, de mult timp. Peste 60% dintre americani, conform sondajelor din ultimii ani, inca refuza sa creada ca Lee Harvey Oswald, actionand singur, l-a ucis pe John F. Kennedy. Asta pentru ca oamenii au citit raportul Comisiei Warren, l-au gasit nepersuasiv si au analizat cu atentie teoria „glontului magic”? Nu, pentru ca au invatat sa fie neincrezatori si pentru ca o teorie a conspiratiei a oricarui eveniment mare este mai dramatica si mai satisfacatoare decat o explicatie mica si stupida, cum ar fi ideea ca un ratat neincrezator ar putea ucide un presedinte lovind doua focuri din trei. cu o pusca de 13 dolari.
Majoritatea dintre noi nu ajungem la opiniile noastre prin calibrarea exigenta a dovezilor empirice. Ne luam in mod implicit antecedentele, asa cum a remarcat Jesse Bloom, sau imbratisam povesti care au intrigi simple, personaje bune si rele si traiectorii melodramatice si care par proportionale ca amploare cu evenimentul in cauza. Procesul de descoperire stiintifica este o poveste complicata care implica colectarea de date, testarea ipotezelor, falsificarea ipotezelor, revizuirea ipotezelor, testarea ulterioara si oameni geniali, dar falibili, care fac toata aceasta munca. Nelegiuirea stiintifica condusa de orgoliu si care duce la necazuri fugitive, pe de alta parte, este o poveste mult mai simpla, care se intoarce cel putin la romanul lui Mary Shelley din 1818, „Frankenstein”.
Carl Bergstrom este un biolog evolutionist si autor de comentarii despre dezinformarea stiintifica. El se gandeste, printre altele, la modul in care studentii la stiinta sunt predati – sau cel putin ar trebui sa fie predati – nu doar despre ceea ce spune stiinta, ci despre ce este stiinta. L-am intrebat pe Bergstrom despre afinitatea umana pentru teoriile intunecate ale marilor evenimente.
Era ceva in asta in Thomas Hardy, mi-a spus el. „Este in „Tess of the d’Urbervilles”, unde Tess este condamnata de o nefericita intamplare. Chiar nasol! Sa traim intr-o lume in care suntem la cheremul unei intamplari nefericite.”
Nu citisem niciodata „Tess of the d’Urbervilles”, spre jena mea, asa ca am ramas cu SARS-CoV-2. „Acesta nu este un concurs acum, in domeniul public, intre corpuri de probe”, am propus. „Acesta este un concurs intre povesti.”
